Wikipedia:BarTUTTO
 
| ca | de | en | es | fr | it | nl | no | pl | pt | ru | ro | fi | sv | tr | vo |


 

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO!
Dove posso fare una domanda?
 
 
Icona modificaCos'è il Bar?

Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani.

Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Il bar è inoltre utile per segnalare discussioni in corso nelle pagine di discussione.

Per favore, tieni presente che questo non è né un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti a Wikipedia e il suo progetto complessivo. Se l'argomento della tua domanda è specifico a una pagina di Wikipedia, aggiungi la tua domanda nella pagina di discussione relativa e, se vuoi, aggiungi un collegamento al bar. Le discussioni in corso al bar o altrove che proseguono per molti giorni o addirittura settimane o mesi vanno messe fra le cosiddette discussioni in evidenza. Per risolvere i conflitti una discussione al bar non è mai indicata, e anche un semplice collegamento può sortire effetti indesiderati (ulteriore esacerbazione del conflitto con sospetti reciproci di chiamate alle armi scorrette): molto meglio aprire una richiesta di pareri per isolare l'origine del conflitto, il problema, e risolverlo in modo costruttivo senza contrapposizioni nocive, possibilmente coll'aiuto di un utente più esperto in materia (che tipicamente non frequenta le pagine comunitarie e magari non passa mai dal bar).

Se trovi una discussioni fuori posto, che non rispetta queste norme, cambusala!
 
 
Icona modificaAltri posti dove cercare, chiedere, informarsi...
il Wikipediano Il notiziario di it.wiki: avvisi di servizio, sondaggi ed elezioni.
FAQ Domande frequenti su Wikipedia. Visita anche la pagina d'aiuto.
Sportello info Domande sul funzionamento di Wikipedia.
Bar tematici Domande su argomenti specifici.
Oracolo Domande a cui non hai trovato la risposta nelle voci di Wikipedia.
Embassy desk Foreign visitors? Contact us!.
Non sai dove chiedere qualcosa? vedi Aiuto:Dove fare una domanda
Mailing list · Chat IRC · Wikizine · Pareri su Wikipedia · Promuovi Wikipedia · Dicono di noi
Bar completo · Indice settimana
Nessuna discussione.
Discussioni in evidenza: modifica · segui


26 novembre

27 novembre

Libro verde Unione Europea

modifica segui cronologia


Nemo ha curato la traduzione delle osservazioni preparate dagli olandesi (o meglio Wikimedia Nederland) reperibile alla pagina Utente:Alcuni Wikipediani/Libro verde. Il tempo per far pervenire all'Unione Europea un documento scade tra tre giorni--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 13:01, 27 nov 2008 (CET)

Cosa c'è da fare???--SailKo FECIT 16:55, 27 nov 2008 (CET)

(Fuoritema)qualcuno può aggiustare Template:Demografia/Leménil-Mitry Andre86 (msg) 16:39, 27 nov 2008 (CET)

@Sailko Lo si era già detto in passato qui al bar. Al punto in cui siamo forse c'è solo il tempo di migliorare un poco la forma e rendere più fluida la lingua italiana. Ma se qualcuno ha ancora il tempo di farlo, c'è da leggere il libro verde e completare le risposte ai quesiti. Se poi qualcuno soffrisse d'insonnia, può leggere per addormentarsri la direttiva da modificare.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 18:18, 27 nov 2008 (CET)
Si potrebbe sapere cosa c'entra il tutto con Wikipedia, l'enciclopedia che mira ad avere solo immagini libere? Non vorrei fosse solo un abuso del Bar centrale. Grazie--Trixt (msg) 23:24, 27 nov 2008 (CET)
@Trixt. Francamente non ho capito il tuo intervento. Mi sembra che l'intero testo preparato da Wikimedia Nederland e inviato a tutti i capitoli europei mira a confermare una linea rigida solo testi e immagini libere. Se nel testo italiano questo non appare evidente, sei ancora in tempo per fare le tue correzioni. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 00:03, 28 nov 2008 (CET)
Trixt, il commento al libro verde prosegue il lavoro di Alcuni Wikipediani (reimpiegandone anche alcuni testi). --Nemo 00:15, 28 nov 2008 (CET) P.s.: Dopodiché, è vero, sarebbe stato meno invasivo un puntatore alla precedente discussione.
Questo documento è un'occasione davvero importante che abbiamo di farci ascoltare come comunità wikipediana. Vista la rilevanza, direi che un avviso al bar in più non guasta. --MarcoK (msg) 11:12, 28 nov 2008 (CET)
Ecco, dice bene Nemo, Alcuni wikipediani. Meglio così.--Trixt (msg) 22:27, 28 nov 2008 (CET)


28 novembre

Categoria:Autori romantici

modificaosservacronologia
Utente 7 sta inserendo voci questa categoria, IMHO superflua viste le sottocategorie. Che ne pensate?

=> La discussione prosegue in Discussioni progetto:Letteratura#Autori romantici. Segnalazione di --2diPikke 13:47, 28 nov 2008 (CET).


Ordinamento della bibliografia

modifica segui cronologia

Ordinamento della bibliografia

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Ordinamento della bibliografia   
– il cambusiere Nemo 15:33, 29 nov 2008 (CET)


Mi sono accorto che manca nelle pagine di aiuto (o almeno non riesco a trovarlo) un criterio di ordinamento della bibliografia. Ci sono varie opzioni possibili: alfabeticamente per autore oppure privilegiare le fonti in italiano oppure cronologicamente oppure secondo la rilevanza della fonte. Secondo voi occorre stabilire una linea guida? E se sì, quale? AVEMVNDI (DIC) 13:50, 28 nov 2008 (CET)

IMHO è meglio lasciare la scelta al buon senso individuale senza obbligare ad utilizzare un criterio specifico (personalmente utilizzo prima il cirterio linguistico e poi quello cronologico - la rilevanza mi pare molto POV). {Sirabder87}Static age 14:01, 28 nov 2008 (CET)
Beh rilevanza può essere intesa anche come la fonte primaria di quello che c'è scritto nella voce, per cui forse sarebbe corretto, se gli altri sono sono solo di approfondimento e corredio, di evidenziarla--SailKo FECIT 14:04, 28 nov 2008 (CET)
Perché non prevedere un sottoparagrafo per le fonti utilizzate e uno per quelle non utilizzate ma che trattano lo stesso argomento?-- Stefano Nesti 14:17, 28 nov 2008 (CET)
Io ho sempre usato la rilevanza. Jalo 14:27, 28 nov 2008 (CET)
Nei testi scientifici, ch'io sappia, se non si tratta di bibliografie ragionate, il criterio prevalente è quello alfabetico per autori (e cronologico all'interno di un singolo autore). Altri criteri vengono usati solo in casi particolari (cronologico per lavori "filologici" in cui è importante che cosa è stato scritto prima ecc.). Ricordo ancora il cXXXiatone che si è preso un mio compagno di studi che ebbe l'idea di fare la bibliografia della tesi divisa per nazionalità dell'autore :-) --Vermondo (msg) 15:18, 28 nov 2008 (CET)
(confl.) Io invece vado in alfabetico. Contrario a una distinzione tra testi usati e non, perché quelli impiegati come fonte nella stesura della voce sono (o dovrebbereo essere) già citati nelle note, con i riferimenti più puntuali. Sdoppiare la bibliografia sarebbe allora un avvitamento burocratico. Nelle voci storiche può essere utile invece una distinzione tra fonti primarie e letteratura storiografica, ma anche in questo caso mi affiderei al WP:buon senso degli estensori--CastaÑa 15:22, 28 nov 2008 (CET)

Io sono del parere di usare la rilevanza in quanto si tratta di fonti mirate a confermare una voce: credo però che vada inserito un criterio nelle linee guida magari a seguito di un sondaggio--BaroneBirra 15:33, 28 nov 2008 (CET)

Servirebbe trovare un criterio standard per valutare la rilevanza, sennò nelle voci più "calde" si comincerà a fare casino con l'ordine della bibliografia. --Superfranz83 Scrivi qui 16:06, 28 nov 2008 (CET)
Contrario (perché POV) al criterio della rilevanza. Salvo che per i casi particolari citati da Vermondo, per cui è importante la data di pubblicazione, propendo per il criterio alfabetico (e, per opere dello stesso autore, cronologico ascendente). Come criterio altrettanto NPOV, si potrebbe usare sempre l'ordine cronologico, ma questo darebbe adito a problemi in presenza di riedizioni, traduzioni, etc. Per evidenti ragioni di leggibilità, si potrebbe consigliare l'uso della bibliografia ragionata in presenza di molti (più di 20?) titoli. --Nicolabel (msg) 16:27, 28 nov 2008 (CET)
  • Io non metterei nessun criterio, basta che quando si inserisce una bibliografia un criterio ci sia (rilevanza, autore, titolo...)--Andrea93 (msg) 20:14, 28 nov 2008 (CET)
Su due tre libri ok la rilevanza, su dieci meglio di no. Alcuni usano la data altri l'autore, nn esiste una regola fissa neanche nella letteratura scientifica. --SailKo FECIT 22:31, 28 nov 2008 (CET)
Io li metto in ordine alfabetico secondo il cognome, quelli usati come fonte li segnalo anche nelle note (nella forma "Cognome, p. N"). --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:50, 28 nov 2008 (CET)
Sempre messi per rilevanza, anche se ammetto il POV Lenore 23:52, 28 novembre 2008
L'unica rilevanza oggettiva è indicare le fonti. Specificare quali libri sono stati utilizzati come fonti è infatti molto importante (vedi Star Trek#Bibliografia, anche se è un esempio tutt'altro che perfetto, almeno è chiaro), e l'uso delle note non è sempre pratico né indispensabile (credo che ne stiamo facendo una malattia). Sull'ordinamento credo che imporre uno standard unico sarebbe controproducente, tuttavia trovo corretto inserire delle indicazioni (come suggerimento) perché comunque un ordinamento va dato. Può essere alfabetico o (nei casi in cui sia più utile) cronologico. In generale applico quello alfabetico, che è largamente più diffuso su it.wiki e quindi è uno standard de facto (senza bisogno di specificarlo; quando applico quello cronologico ritengo utile specificarlo). --MarcoK (msg) 17:20, 29 nov 2008 (CET)
Con il criterio per autore o cronologico non si sa in che ordire inserire le opere senza un autore unico (ad esempio un'enciclopedia) o quelle senza data. Secondo un criterio di comodità di verifica io privilegerei anche le fonti riscontrabili online (ad es. libri di googlebooks) rispetto a quelle non riscontrabili.  AVEMVNDI (DIC) 20:56, 29 nov 2008 (CET)
D'accordo ad inserire sempre il link a Googlebooks, se disponibile. Ma in quel caso, la stessa presenza del link è evidente di per sé e IMHO non richiede che i testi reperibili online siano in testa alla bibliografia.
In relazione all'ordine alfabetico, le fonti a più autori (o curatori) possono essere ordinate sotto il nome del primo autore (o curatore); le fonti di autore anonimo sotto la dizione "Anonimo" (es. Anonimo, Imitazione di Cristo, Jaca Book, Milano, 2004); quelle prive di autore unico per cui non sia possibile individuare un curatore principale, come ad es. le enciclopedie, sotto la dizione "AA.VV.", oppure ordinate secondo il nome della fonte (es. AA.VV., Enciclopedia Italiana, Istituto dell'Enciclopedia Italiana, S.A. Treves-Treccani-Tumminelli/Rizzoli, Milano, 1932). --Nicolabel (msg) 12:20, 30 nov 2008 (CET)

Scusatemi se mi intrometto ma...

modifica segui cronologia


Scusatemi tutti se ripropongo, ma qualcuno può dare un occhiata qui? Discussione:Ezra Pound grazie.--151.21.215.48 (msg) 18:52, 28 nov 2008 (CET)

Uhm se dovessi intervenire nella discussione dovre iniziare dal bloccarti per attacchi personali e dal ricordarti WP:FONTI. {Sirabder87}Static age 19:03, 28 nov 2008 (CET)
Nessun dubbio, me l'aspettavo come sempre. Da incorniciare.--151.21.215.48 (msg) 20:17, 28 nov 2008 (CET)
Cose che capitano dando del troll a quelli con cui parli. {Sirabder87}Static age 20:40, 28 nov 2008 (CET)
Sarà, però io sono convinto che se qualcuno segnala me come troll è me che ammoniscono, non lui. In ogni caso sempre io quindi.--151.21.208.190 (msg) 22:53, 28 nov 2008 (CET)
Il mio è un discorso generale, nessuno escluso. {Sirabder87}Static age 23:07, 28 nov 2008 (CET)

Io invece, per un'impressione che non mi so spiegare, trovo strane affinita' tra il comportamento dell'anonimo 151.21.215.48 e quelli degli anonimi

per non parlare degli utenti Pantano (nomen omen) o Apollodoro.

Nightbit (msg) 01:26, 29 nov 2008 (CET)

Visto????? VISTO??????? Cosa vi avevo detto io?????--151.21.210.72 (msg) 07:12, 29 nov 2008 (CET)
Ore 08.26, nonostante gli abbia fatto notare che quello che sta facendo è un vandalismo, continua ad inserire altri ip nella lista. Forse lui crede che io cambi ogni volta ip apposta? Forse non sa che gli ip li assegna automaticamente il server?--151.21.210.72 (msg) 08:29, 29 nov 2008 (CET)
L'inserimento di questa lista di IP non è vandalismo ma, allo stesso tempo, non ne vedo l'utilità, dato che è chiaro essere tutti nel range di IP dinamici dello stesso utente (assegnati automaticamente, come detto da 151.21). Non vedo la necessità di proseguire questa dscussione comunque, che dire sterile è dire poco. {Sirabder87}Static age 10:45, 29 nov 2008 (CET)
Non è vandalismo in sè ma ne è un sintomo, è un tipico comportamento dei troll su usenet, quando nella discussione corrente non hanno più nulla su cui appigliarsi vanno a cercare discussioni vecchie del nickname bersaglio per delegittimarlo in generale.--151.21.210.241 (msg) 17:31, 29 nov 2008 (CET)
Sirabder87, hai per caso controllato il numero incredibile di atti di vandalismo di cui si e' reso responsabile l'utente anonimo in questi mesi? Chiedo per sapere se hai fatto una valutazione nel merito oppure no.
Inoltre noto che hai preso in considerazione solo gli indirizzi 151.21.*.*. Forse sarebbe utile capire anche quale sia stato il comportamento degli altri utenti che sembrano essere 151.21.*.*.
Se utile potrei fare un bell'elenco ...
Nightbit (msg) 10:56, 29 nov 2008 (CET)
La calunnia è un venticello come sappiamo. Vandalo sei tu e solamente tu. Non credo ci sia molto da poterne dire. Scusate se mi gongolo, ma "come volevasi dimostrare".--151.21.210.241 (msg) 17:31, 29 nov 2008 (CET)
Facciamo che la smettete entrambi ed inziate a discutere civilmente? Alla prossima proteggo questa discussione per cominciare. {Sirabder87}Static age 18:11, 29 nov 2008 (CET)
Ribadisco e specifico meglio, è stata sbagliata la segnalazione dell'IP al bar, dato che non è il posto per discussione su singole voci, è stata sbagliata questa tua segnalazione di IP ed utenti, che, allo stesso modo, non è fatta per essere scritta al bar (ma piuttosto qui, qui o qui). Il bar esiste per discussioni su argomenti generici e di interesse generale. {Sirabder87}Static age 12:42, 29 nov 2008 (CET)
Ma ti urta così tanto registrarti sotto nome "Utente Anonimo <ID_PROGRESSIVO>" (esempio)? Potresti evitare fatiche a tutti, a te stesso/a in particolare visto che ti risparmieresti la metà delle critiche e degli avvisi che spettano agli anonimi per natura stessa degli IP, non per accanimento della comunità di it.wiki. --FollowTheMedia mailbox  20:16, 30 nov 2008 (CET)

Template:MonitoraggioChiarezza

modificaosservacronologia
Si tratta di un template per testare se i lettori trovino una voce comprensibile o no.

=> La discussione prosegue in Discussioni progetto:Qualità#Template:MonitoraggioChiarezza. Segnalazione di Aushulz.


29 novembre

Avvisi nelle discussioni degli utenti

modifica segui cronologia


Dato che ultimamente si sta discutendo molto sugli anonimi, ne aprofitto per chiedere di limitare gli avvisi nelle discussioni degli utenti: a me stessa (che ho un IP variabile) ne sono arrivati più volte dopo che sono entrata in Wikipedia, che sarebbero spettati ad altri utenti. Perciò, avvisare gli utenti registrati o al massimo gli IP fissi (che non consiglio allo stesso perchè sono il più delle volte condivisi. Inoltre non apprezzo quando, per semplici rimozioni di contenuti, viene messo l'avviso vandalismo: queste azioni andrebbero considerate semplicemente test--79.31.83.156 (msg) 14:31, 29 nov 2008 (CET)

No--Vito (msg) 14:50, 29 nov 2008 (CET)
Se non apprezzi queste cose, registrati. Fai un favore a te stessa, agli altri utenti e a Wikipedia. Ci vuole meno tempo che a scrivere un messaggio al bar... --Bultro (m) 14:53, 29 nov 2008 (CET)

Se tu sai distinguere ad occhio un IP fisso da uno variabile dacci la dritta, perché credo che la maggior parte degli utenti non lo sappia fare, io compreso, sempre se è possibile! Inoltre, perdonami, ma questa è una richiesta insensata verso che fa patrolling, se tu sai di non essere il destinatario di tali avvisi semplicemente non curartene, perché non puoi prendertela giustamente per segnalazioni fatte a qualcun altro e per comportamenti che non hai tenuto tu, mentre, in tutti i casi, sono comunque utili qualora l'utente presunto-vandalo invece di andarsene via subito, abbia avuto modo di leggerli. Insomma, se uno sa, e tu mi pare che lo sai, che c'è l'inconveniente di trovarsi avvisi di vandalismo non propri, accedendo a wikipedia con una utenza registrata, ha due possibilità: registrarsi oppure semplicemente non prendersela. PersOnLine 14:57, 29 nov 2008 (CEST)

Oppure ritrovarsi bloccati per cose che un altro ha fatto. --Demart81 (Qualcuno mi cerca?) 15:04, 29 nov 2008 (CET)
Sui template di solito evito, visto che in una rimozione di contenuti ripetuta due volte non so quale buonafede vedere--Vito (msg) 15:00, 29 nov 2008 (CET)

Non parlo per me, parlo per chi potrebbe sentirsi più disorientato in quanto forse è la prima volta che entra nel sito (io non me la prendo, ho capito che non era riferito a me) --79.31.83.156 (msg) 15:26, 29 nov 2008 (CET)

Allora IP-X entra nel sito per la prima volta e si trova un avviso di vandalismo che risale magari a mezz'ora prima ed indirizzato ad un utente diverso, ma con lo stesso IP, che ha vandalizzato e poi se ne è andato. A qeusto punto IP-X si sente perplesso e continua a lavorare su wikipedia o se ne va, soluzione (dal POV di IP-X): non si mettono più avvisi di vandalismo agli IP in modo tale che chi entra non abbia gli avvisi non suoi. Invece IP-Y entra sul sito e comincia a vandalizzare tutte le pagine su cui riesce ad arrivare, se non vogliamo mettergli nessun avviso per non dare a IP-X gli avvisi altrui si ha una sola soluzione: bloccarlo senza avvisi. A quel punto IP-X tenta di connettersi e si trova immediatamente bloccato.
Quale ritieni sia la soluzione migliore per IP-X? - --Klaudio (parla) 16:17, 29 nov 2008 (CET)
A parte casi di indirizzi ad elevata condivisione (tipo Fastweb) la probabilità che un IP dinamico venga assegnato nell'arco dello stesso giorno ad un altro utente non registrato di itwiki e che questo riceva la notifica di nuovo messaggio è piuttosto bassa. È caldamente consigliato che i patroller firmino gli avvisi che appongono, in questo modo esiste anche un riferimento temporale, inoltre le talk anonime vengono svuotate dopo un mese o due. --Brownout(msg) 16:27, 29 nov 2008 (CET)
A quello che è già stato detto aggiungo che (quando non sono vuote) in fondo alle talk degli anonimi c'è spiegato che i messaggi presenti potrebbero essere destinati ad altri. --Jaqen [...] 16:42, 29 nov 2008 (CET)

Ah, i bei tempi in cui si diceva che non bisogna fare discriminazione fra utenti iscritti e IP anonimi/contributori sporadici... Che ricordi. Poi uno legge questo:

Se non apprezzi queste cose, registrati. Fai un favore a te stessa, agli altri utenti e a Wikipedia. Ci vuole meno tempo che a scrivere un messaggio al bar...

Le care vecchie tisane rilassanti restano sempre un ottimo consiglio. - 62.101.126.233 (msg) 21:21, 30 nov 2008 (CET) (un Wikipediano D'Altri Tempi)

A questa rispondo fra 10gg (non potendo avere replica fino ad allora)--Vito (msg) 22:37, 30 nov 2008 (CET)
Non si fa distinzione tra IP anonimi o registrati per quanto riguarda l'importanza che si attribuisce al contributo. Resta però il fatto che avere un IP anonimo comporta tutta una serie di svantaggi che sono stati più volte evidenziati. Questo, molto semplicemente, è il senso della frase di Bultro che condivido pienamente. Quanto alle tisane, anche quello è un buon consiglio, con questo freddo poi... --WebWizard - Free entrance »» This way... 14:32, 1 dic 2008 (CET)
Quoto tutto quello che ha detto l'autrice del messaggio al bar, non esiste nessun obbligo di registrazione e non ha nessun senso lasciare gli avvisi agli ip dinamici, e ha tutto il diritto di scrivere al bar quello che pensa. Vito a mio avviso con quel suo no è stato un pò arrogante--151.80.149.201 (msg) 14:13, 1 dic 2008 (CET)
e ha tutto il diritto di scrivere al bar quello che pensa. Sì, purché sia di qualche utilità. --ripe ma il cielo è sempre più blu 14:15, 1 dic 2008 (CET)
A mio avviso questa discussione si sta incartando su se stessa. Gli avvisi agli IP dinamici non saranno sicuri al cento per cento, ma non vedo alcun motivo serio per non metterli: spesso chi ha un IP dinamico, se non viene bloccato o non ha un blackout, non riavvia il router perciò non cambia il suo IP, e dunque l'avviso a lui destinato lo legge. E se non lo legge pazienza. E se l'IP viene assegnato ad un altro utente che poi si trova gli avvisi destinati non a lui pazienza. Certo che non è un obbligo registrarsi, ma almeno, se si fa questa consapevole scelta, se ne accettino pure le conseguenze. Come è successo all'utente che aveva iniziato l'altra discussione (questa) che, avendo un IP statico ma condiviso, è stato bloccato per degli insulti (controllate pure nella cronologia della pagina) che non si sa se ha messo lui. Sono i rischi che si corre a non registrarsi. O non bisogna più bloccare gli IP perché sennò ci capita un innocente in mezzo? Demart81 (Qualcuno mi cerca?) 14:54, 1 dic 2008 (CET)
@151.80.149.201: 'na volta eri tu quello incazzoso ;)
era una risposta un po' seccata perchè nel post si chiede, con cortesia, di mandare al macero l'80% del patrolling e la mia risposta non può essere che un sonoro no
--Vito (msg) 15:49, 1 dic 2008 (CET)
Sì, purché sia di qualche utilità. Se una cosa non è utile per te non vuol dire che non lo sia per gli altri, per me è utile questa discussione quindi...--151.80.72.90 (msg) 16:25, 1 dic 2008 (CET)
Quoto in toto Demart. TurgonNew Generation 16:48, 1 dic 2008 (CET)
@151.80.72.90: ma infatti non contemplo il messaggio gratuito dire "date messaggi agli ip solo quando necessario" è solo una ripetizione: è tutto nelle policy! --Vito (msg) 18:49, 1 dic 2008 (CET)

Template Ferrovia

modificaosservacronologia
Discussione su un template riguardante una sola linea ferroviaria

=> La discussione prosegue in Discussioni progetto:Trasporti/Template Ferrovia. Segnalazione di Bitettese, cambusata da Ginosal.


30 novembre

Fotografie e testi

modifica segui cronologia


Mi scuso anticipatamentese inserisco l'argomento in una sezione magari impropria. Ho cercato nelle FAQ, ma non ho trovato nulla che facesse al mio caso. Faccio parte di un gruppo che scriveva di botanica in funghiitaliani, mi chiamo Marinella Zepigi, vedo che le mie schede e sono spesso utilizzate per compilare le vostre schede, ho trovato anche mie fotografie inserite a corredo. Sono per la libera circolazione delle informazioni, mi piacerebbe però che se si utilizza materiale mio, venga citato il nome dell'autore, non quello del sito sopraindicato, dove le schede e le immagini sono indebitamente trattenute contro la volontà degli autori stessi, che ne avevano chiesto la rimozione. Materiale migliore e aggiornato potete trovarlo nel sito di Acta Plantarum, gli autori sono i medesimi.

Scusandomi ancora casomai avessi scritto in un luogo non adatto, vi ringrazio per l'attenzione.


Marinella Zepigi

Mi spiace se ci sono effettive violazioni di copyright: queste andrebbero perlomeno eliminate secondo le policy di WIkipedia. Potresti linkare il sito al quale fai riferimento e qualche voce di wikipedia copiata? Grazie. --Mau db (msg) 14:35, 30 nov 2008 (CET)


Non desidero vengano tolti i contributi, semplicemente desidero che non si citi funghitaliani, ma il nome degli autori delle schede e delle immagini.

Grazie, Marinella Zepigi

Uhm
Un ricerca qui
Potrebbe chiarire qual è il materiale non autorizzato e inviare l'autorizzazione per la pubblicazione dal sito di Acta Plantarum seguendo le istruzioni qui riportate?
Grazie,
--M/ 14:45, 30 nov 2008 (CET)
Credo che Marinella si riferisca semplicemente ai link a funghiitaliani.it presenti nei collegamenti esterni di alcune voci. Sicuramente non c'è problema a sistemare le cose in questo modo, indicando sia la fonte che l'autore. Si potrebbero citare allo stesso modo le schede presenti sul sito Acta Fungorum/Plantarum, mentre credo che prima di rimuovere i link a funghiitaliani.it bisognerebbe chiarire la questione, ci potresti dare qualche riferimento? --Jaqen [...] 15:03, 30 nov 2008 (CET)
@ Marinella Zepigi: i collegamenti esterni rappresentano un input per il lettore al fine di verificare i contenuti messi su Wikipedia e trovare eventuali approfondimenti sull'argomento. Se c'è stata una violazione di copyright, ovvero la copia di testo dalla fonte che hai citato, ti saremmo grati se ce le indicassi in modo da rimediare. Se si tratta invece di semplici rimandi di approfondimento, il link è corretto, certo che per dovere d'informazione sarebbe ancora più corretto citare il nome dell'autore oltre che il sito da cui sono state estratte informazioni (normale prassi nelle citazioni bibliografiche). Purtroppo non tutti gli utenti di Wikipedia sono attenti a questo problema e si limitano a inserire un semplice collegamento. Se ci segnali queste incongruenze in modo esplicito potremo rimediare.
In merito al sito Acta Plantarum, se ci sono informazioni utili per il lettore, potresti mettere anche tu il collegamento: ciò che è importante è che i collegamenti esterni inseriti siano effettivamente utili per approfondire gli argomenti, altrimenti viene interpretato come spam.
Un'ultima questione: hai detto che ci sono immagini tue a corredo delle voci. Parli di fotografie visibili nel testo della voce? Se è così, puoi indicarci queste foto? Le immagini presenti su WP devono rispondere a specifici requisiti, nel rispetto delle norme sul copyright, perciò se ci sono immagini che non rispettano tali requisiti si deve regolarizzarne la posizione, altrimenti devono essere rimosse: se tu sei autrice di queste foto e non sei citata c'è sicuramente un vizio di forma. Attendiamo tue segnalazioni più precise in merito --gian_d (msg) 15:32, 30 nov 2008 (CET)
Trasferisco dalla discussione. --Jaqen [...] 15:57, 30 nov 2008 (CET)

Vorrei precisare che al momento non ricordo assolutamente di quali immagini si tratta, sono immagini viste tempo fa a corredo di una scheda, però il problema per me non è questo, anche se capisco che per wikipedia rappresenta un vizio di forma, posso solo impegnarmi a cercarle e rilasciarvi la licenza.

In merito ai testi vi invito a visionare la scheda Sedum album, la vostra e quella del sito funghiitaliani, la descrizione è talmente da simile che lascio a voi giudicare, questo vale anche per altre schede, di cui però non ho preso nota, mi spiace.

Il gruppo che scrive ora in Acta Plantarum, è stato bannato dal sito che non vorrei nemmeno più citare, quindi non ha la possibilità di intevenire, aggiornare e modificare il proprio lavoro. Alla richiesta venisse tolto il nostro materiale, come potete vedere non è stato dato corso. La detenzione illegale e contro la nostra volontà del materiale da noi prodotto: testi ed immagini, è il motivo per cui noi desideriamo essere citati come autori e non come sito.

In merito ad Acta Plantarum di cui sono uno degli amministratori, stiamo valutando una licenza Creative Commons "Attribuzione - Non Commerciale - che consente la riproduzione, diffusione, esposizione al pubblico e rappresentazione, purché non a fini commerciali o di lucro, e a condizione che siano citati l'autore e il contesto di provenienza. E' consentito trarre opere derivate, per le quali varranno le condizioni di cui sopra."

Marinella Zepigi

Sul sito funghi italiani ho trovato questa scheda, ma non vedo somiglianze con il nostro Sedum album. Se per favore definisci ogni riferimento a testi o immagini con il link (come ho appena fatto io) possiamo tentare di capire meglio il problema. --ArchEnzo 18:25, 30 nov 2008 (CET)
Nella discussione si cita una scheda (Sedum album) che ho preparato tempo fa. Ho messo a confronto i due testi : l'unica parte che trovo abbastanza simile è il paragrafo relativo all'Etimologia. Tra i riferimenti della scheda c'è anche il sito "Funghitaliani (AMINT)" che ovviamente ho consultato, però è da tenere presente che l'informazione sull'etimologia l'ho presa fondamentalmente dall' "Enciclopedia delle Scienze Naturali" (Federico Motta - Editore - 1960), Terzo volume pag. 683 Voce "Sedum"; in effetti nella mia scheda ho anche citato l'autore (Linneo) che ha fondato il genere e il nome (citazione che nella scheda AMINT non è presente). Nei miei lavori cerco sempre di fare attenzione ai problemi di copyright; in questo caso credo che entrambi i lavori facciano riferimento ad una stessa fonte. Se comunque ho sbagliato sono pronto a sistemare diversamente il mio testo e chiedo scusa.--Enrico (msg) 18:47, 30 nov 2008 (CET)
(conflittato da Enrico Blasutto, leggo dopo) In merito all'affinità dei contenuti della voce e della scheda faccio presente che le descrizioni di una specie, sia in botanica sia in zoologia, sono inevitabilmente somiglianti in quanto devono necessariamente ricorrere a terminologie standard. Dal momento che una qualsiasi pubblicazione che faccia riferimento alla descrizione di una pianta segue convenzionalmente una struttura preordinata (portamento, fusto, radici, foglie, fiori, frutti, corologia e fitogeografia, utilizzi, ecc.) è inevitabile intravvedere una similitudine. Sicuramente la scheda su funghiitaliani.it è stata utilizzata come fonte bibliografica, ma non certo l'unica fonte, come è citato in bibliografia e nella sitografia di riferimento. Se invece si ravvedono violazioni di copyright sarebbe il caso di contestualizzare nel dettaglio i punti critici in modo da chiarire eventuali equivoci. --gian_d (msg) 18:49, 30 nov 2008 (CET)
Mi fa piacere che Enrico sia intervenuto in quanto chiamato direttamente in causa, ciò che ha scritto non fa che confermare la mia opinione in merito --gian_d (msg) 18:51, 30 nov 2008 (CET)
somiglianze terminologiche in due schede di descrizione botanica mi sembrano inevitabili ma più di questo mi pare che, nel caso citato, non ci sia! --ESCULAPIO @msg 19:31, 30 nov 2008 (CET)

@Marinella: non e' che questa tua richiesta, non ben definita nei riscontri, sia dettata da una conflittualita' esterna a wikipedia, esistente fra funghiitaliani e Acta Plantarum (incidentalmente quest'ultimo si autoidentifica in un progetto "open source" !!??) ? --Bramfab Discorriamo 22:31, 30 nov 2008 (CET)

No, la mia richiesta è semplice la dove si consulti una mia scheda, se fosse possibile, invece del nome del sito che la trattiene contro la mia volontà, preferirei vedere indicato il nome dell'autore, cioè il mio. Niente di più niente di meno. Non ci sono altri scopi reconditi, tant'è vero che questo sarà il mio ultimo intervento. Vi ringrazio per l'attenzione.

Marinella

@ Marinella: se mi segnali i casi, posso sistemare le citazioni, magari puoi farlo qui Discussioni utente:Giancarlodessi --gian_d (msg) 00:00, 1 dic 2008 (CET)
Ancora una considerazione e poi vorrei chiudere anch'io. Ho ripreso in mano il Primo Volume della FLORA D'ITALIA di Pignatti (pag. 500); un lavoro che è un punto di riferimento importante per le mie ricerche. Nella descrizione che il Pignatti fa della specie SEDUM ALBUM ho notato più di qualche termine abbastanza simile e comune sia alla scheda che ho preparato io che a quella relativa al sito Funghitaliani : “Fusti fragili, contorti, arrossati”, “Foglie ottuse senza sperone, appiattite sulla faccia superiore”, “Infiorescenza di cime multiflore corimbose”. Credo quindi, come ho detto la prima volta, che il problema è sorto fondamentalmente perché (oltre ad aver descritto lo stesso fiore) abbiamo consultato le stesse fonti. Comunque sono sempre a disposizione per qualsiasi cosa.--Enrico (msg) 08:09, 1 dic 2008 (CET)
Per concludere direi anche che fortunatamente la terminologia descrittiva in questo ambito e' abbastanza univoca e mirata. Per cui non vi e' molto da parafrasare se si intende rimanere entro una descrizione seriamente scientifica.--Bramfab Discorriamo 11:05, 1 dic 2008 (CET)
Una soluzione che potrebbe accontentare tutti saltando mille pastoiette burocratiche: Marinella, se ti va bene che le tue immagini circolino liberamente, purché si citi che tu sei l'autrice, potresti caricarle su "Commons" (è facile, il link è tra quelli in alto nella colonna a sinistra), scegliendo una delle licenze che lì sono elencate e che, pur essendo "libere", cioè accessibili e utilizzabili da tutti, richiedono comunque che insieme ad esse viaggi anche il nome dell'autore. In questo modo, nessuno si potrebbe appropriare indebitamente delle tue immagini, noi potremmo usarle tranquillamente su wikipedia, e i siti che non rispettassero la licenza sarebbero passibili di conseguenze legali. --Vermondo (msg) 14:02, 1 dic 2008 (CET)


1 dicembre

Che accade ai Navbox ?

modifica segui cronologia


Che succede ai template navbox ? È un po' di giorni che i nomi in essi listati appaiono in modalità -small- qualunque essi siano. Dato che un template di navigazione serve ovviamente per facilitare la navigazione questa modalità la ritengo peggiorativa, anche perché se questi template sono troppo "lunghi" basta inserire l'opzione "state=collapsed". Ritengo che questa modifica, se modifica c'è stata, renda difficoltosa la navigazione principalmente agli ipovedenti, e sinceramente qualche difficoltà l'ho riscontrata anch'io che ho tutti i decimi. Se c'è stata una modifica richiedo un parere ed una discussione prima di operare (anche perché vista la complessità del template:Navbox non saprei tra l'altro dove metter mano), anche per conoscerne i motivi. Ripeto: se il problema è la lunghezza c'è l'opzione di cui ho detto sopra sopra che la risolve, altrimenti questo stato di -small- indistinto per tutti li rende davvero poco leggibili. Grazie ... Ah, un'aggiunta : Questa cosa tra l'altro elimina gli eventuali grassetti nelle voci listate, piuttosto rari ma talvolta inseriti in cose tipo liste di comuni per indicare quelli con lo status di città. --87.17.249.212 (msg) 15:19, 1 dic 2008 (CET)

mi sembra che i navbox abbaino di default la textsize al 90%. il perché lo ignoro--To011 Scrivimi 15:35, 1 dic 2008 (CET)
Anch'io avevo notato che il testo sembra essersi rimpicciolito, da qualche giorno. Tuttavia in cronologia non sembrano esserci modifiche di questo tipo, quindi non ho idea di cosa sia successo. Aggiungo che anche a me sembra che in questo modo sia meno accessibile, e che imho sarebbe opportuno riportare il default al 100%.--Dr Zimbu (msg) 17:07, 1 dic 2008 (CET)
Possibile che sia legato a questa discussione. Trixt dice di aver revertato, ma forse qualcosa è stato trascurato. In ogni modo forse la discussione sul template era proprio il posto giusto in cui discuterne ^^'... --Ginosal v. 2.0 beta 17:15, 1 dic 2008 (CET)
Le modifiche di Gvf sono [1], [2] e [3], e nessuno le ha revertate. Trixt ha fatto solo questo Jalo 17:32, 1 dic 2008 (CET)
E per noi poveri mortali? :) È questo il motivo per cui si vede tutto piccolo? E se è così, non sarebbe il caso di tornare alle origini? Sul "revert" di Trixt ero stato tratto in inganno dalla conversazione con Gvf, per come si era sviluppata pensavo si trattasse del revert dell'importazione delle classi Ginosal v. 2.0 beta 17:49, 1 dic 2008 (CET)
Ripristinato al 100%, ma dovete svuotare la cache per vederlo. Jalo 20:02, 1 dic 2008 (CET)

Progetto:Cuba

modifica segui cronologia


Ho avuto modo di occuparmi di varie voci riguardanti Cuba e penso che malgrado il discreto livello raggiunto da alcune, ci siano ampi spazi di miglioramento per molte altre. Un progetto dedicato potrebbe favorire lo sviluppo di queste voci anche attraverso un puntuale monitoraggio e promuovere la creazione di importanti articoli ancora assenti. La presente discussione vuole testare l'interesse di altri utenti per il progetto in questione e quindi l'opportunità e la possibilità di svilupparlo. --Nrykko★ 16:20, 1 dic 2008 (CET)
messo a posto da Austroungarika sgridami o elogiami 16:24, 1 dic 2008 (CET)

Già provato qui?-- Stefano Nesti 16:34, 1 dic 2008 (CET)
Non sarebbe forse meglio un più ampio Progetto:Caraibi, che poi, con un'eventuale ampia partecipazione, potrebbe essere suddiviso?--FENIXdeiBB (msg) 17:40, 1 dic 2008 (CET)

Ma nel caso di Cuba, io credo che un progetto dedicato ci può stare e sono pronto a dare una mano-- Barone Birra 17:58, 1 dic 2008 (CET)

Credo anch'io che la potenziale mole di lavoro potrebbe meritare un progetto a sé, e segnalo una prima bozza qui. --Nrykko★ 10:46, 2 dic 2008 (CET)


2 dicembre

Biografie in PD